O FIM DO ALGORITMO

“Quem controla o presente controla o passado.

Quem controla o passado controla o futuro.”

— George Orwell, 1984

I. O Véu Rasgado

Durante anos, acreditamos numa mentira confortável. Disseram-nos que os algoritmos das redes sociais eram entidades neutras, sistemas matemáticos sofisticados que simplesmente aprendiam nossos gostos e nos entregavam, com precisão cirúrgica, aquilo que desejávamos ver. Uma curadoria automatizada, impessoal, científica. A promessa era sedutora: num oceano infinito de conteúdo, teríamos um guia benevolente que nos pouparia do afogamento informacional.

Era mentira. Sempre foi.

Mas a mentira de ontem pelo menos tinha o decoro de se disfarçar. O algoritmo era apresentado como um mordomo eficiente, não como o que realmente era: um carcereiro elegante. Hoje, em dezembro de 2025, até esse fingimento foi abandonado. Os donos das máquinas de comunicação descartaram a máscara e revelam, sem constrangimento algum, que o objetivo nunca foi nos servir — foi nos moldar, nos direcionar, nos transformar em produtos dóceis e consumidores previsíveis de ideias pré-fabricadas.

O que testemunhamos não é uma evolução tecnológica. É uma confissão.

Então, quando eu falo em “fim do algoritmo”, não estou dizendo que acabou a matemática.

Estou dizendo que acabou a desculpa.

Acabou aquela era em que dava para culpar uma fórmula abstrata: “foi o algoritmo, não fomos nós”. Agora está mais nítido que há escolhas — e escolhas, sempre, têm política. Mesmo quando vêm de terno e gravata, assinadas como “otimização”.

E aí chegamos no coração da farsa:

Guerra sem tanques, mas com manchetes falsificadas. Guerra sem bombas, mas com gatilhos emocionais. Guerra que não invade território: invade critério.

II. A Genuflexão de Janeiro

Em 7 de janeiro de 2025, Mark Zuckerberg gravou um vídeo de cinco minutos que deveria envergonhar qualquer pessoa que ainda acredite na independência do Vale do Silício. Nele, o homem que controla o Facebook, o Instagram e o Threads — plataformas que alcançam mais de três bilhões de pessoas mensalmente — anunciou o fim do programa de verificação de fatos de suas redes. A justificativa oficial? Os verificadores eram “politicamente tendenciosos” e geravam “mais desconfiança do que criavam”. A justificativa real, ele mesmo forneceu, sem nenhum pudor: a eleição de Donald Trump representava “um ponto de virada cultural em direção a priorizar novamente a liberdade de expressão”.

A imagem da posse presidencial em 20 de janeiro é eloquente demais para precisar de análise sofisticada. Lá estavam, nas primeiras fileiras, antes mesmo dos senadores eleitos: Jeff Bezos da Amazon, Sundar Pichai do Google, Tim Cook da Apple e, claro, Zuckerberg. Não como cidadãos assistindo a uma cerimônia democrática, mas como vassalos comparecendo à coroação de seu suserano. Elon Musk, proprietário do X (antigo Twitter), estava tão próximo de Trump que parecia um assessor — o que, na prática, ele se tornara.

As mudanças anunciadas pela Meta foram além da remoção dos verificadores de fatos. A empresa também relaxou suas políticas contra discurso de ódio, permitindo agora, explicitamente, que usuários descrevam imigrantes como “pedaços de lixo imundos” ou afirmem que “pessoas gays são mentalmente doentes”. A equipe de moderação de conteúdo foi transferida da Califórnia para o Texas — porque, nas palavras do próprio Zuckerberg, isso “ajudaria a construir confiança em lugares onde há menos preocupação com o viés de nossas equipes”.

A Meta também doou um milhão de dólares para o fundo de inauguração de Trump. Nomeou Dana White, presidente do UFC e amigo íntimo do presidente, para seu conselho de administração. Substituiu Nick Clegg, executivo associado à suspensão de Trump após o 6 de janeiro, por Joel Kaplan, republicano que trabalhou na Casa Branca de George W. Bush.

Quando perguntaram a Trump se ele achava que Zuckerberg estava “respondendo diretamente às ameaças” que ele havia feito, o presidente foi direto: “Provavelmente”.

III. A Experiência Pessoal Como Dado Empírico

Permita-me uma digressão pessoal que serve como amostra anedótica de um fenômeno sistêmico.

Hoje, ao abrir o Threads — a plataforma que a Meta criou para competir com o X, supostamente oferecendo um ambiente menos tóxico —, deparei-me com uma experiência que, se não fosse tão perturbadora, seria cômica. As primeiras trinta e tantas postagens que o algoritmo escolheu me apresentar eram, sem exceção, conteúdos da extrema-direita. Pessoas que não sigo. Contas com as quais nunca interagi. Narrativas que contradizem frontalmente tudo que meu histórico de uso deveria indicar como meus interesses.

Não são opiniões com as quais simplesmente discordo — são mentiras factuais, desinformação deliberada, o tipo de conteúdo que os verificadores de fatos, agora dispensados, teriam sinalizado. Alegações refutadas mil vezes, teorias conspiratórias requentadas, a mesma estratégia cínica de emendar mentira atrás de mentira numa cadeia infinita de engodos que visa apenas uma coisa: manter um curral eleitoral alimentado com ração de falsidades.

Aliás, agora compreendo, visceralmente, a origem da expressão “gado” para designar esses seguidores. Não é apenas metáfora — é descrição precisa de uma relação. O curral existe. A cerca é o algoritmo. E os donos da fazenda agora nem fingem mais que não estão escolhendo o que entra no cocho.

Eu, que já consumi oceanos de conteúdo sobre política, história, filosofia e ciência, que deliberadamente construí bolhas de erudição e pensamento crítico, sou agora forçado a ver — nas primeiras dezenas de postagens de cada sessão — exatamente aquilo que menos desejo ver. Não há bug aqui. Há projeto.

IV. Tecnofeudalismo: O Nome do Inimigo

O economista grego Yanis Varoufakis cunhou um termo que captura com precisão o que estamos vivendo: tecnofeudalismo. A tese é provocadora, mas rigorosa: não estamos mais no capitalismo clássico. Evoluímos — ou regredimos — para algo que se assemelha estruturalmente ao feudalismo medieval, com senhores digitais controlando feudos virtuais onde bilhões de servos produzem valor sem possuir nada.

No feudalismo tradicional, o poder derivava da terra. Quem controlava a terra controlava quem nela vivia. No tecnofeudalismo, o poder deriva dos dados e das plataformas. Google, Amazon, Meta, Apple, Microsoft — estes são os novos senhores feudais. Suas plataformas são os novos feudos. Nós, os usuários, somos os servos que trabalham sem parar, gerando dados, conteúdo, engajamento — valor econômico extraído sem contrapartida, numa forma contemporânea de corveia digital.

Mas o tecnofeudalismo vai além da extração econômica. Os senhores feudais medievais cobravam impostos e exigiam trabalho, mas raramente tentavam controlar o que seus servos pensavam. Os novos senhores digitais fazem exatamente isso. Através dos algoritmos — que agora nem fingem neutralidade —, eles determinam que informações chegam a nós, que visões de mundo são amplificadas, que narrativas dominam o espaço público.

Pesquisadores da Universidade de Harvard descrevem essa situação como “soberania de plataforma”: corporações tecnológicas que estabelecem seus próprios modelos de governança, definindo regras para o trabalho digital, moderação de conteúdo e uso de dados sem supervisão estatal. É a privatização da governança — e, consequentemente, a privatização da verdade.

Um artigo recente do American Affairs Journal resume: “Os novos meios algorítmicos de vigilância e controle foram vendidos como benefícios à produtividade, conveniência e autonomia. Mas não produziram crescimento econômico acelerado, nem mais tempo livre e menos trabalho penoso — apenas fortunas massivas para poucos e evidente estagnação para muitos.”

V. Máquinas de Guerra Informacional

As plataformas de mídia social não são apenas ferramentas de comunicação ou extração de valor. São, cada vez mais explicitamente, máquinas de guerra — instrumentos de conflito geopolítico e manipulação em massa.

O próprio Zuckerberg deixou isso claro em seu anúncio de janeiro quando disse que a Meta trabalharia “com o Presidente Trump para pressionar governos ao redor do mundo que estão atacando empresas americanas e pressionando por mais censura”, citando especificamente Europa, China e América Latina. Não é uma empresa de tecnologia falando — é um braço do império comunicando sua aliança com o poder central.

O que chamávamos de algoritmos de engajamento revela-se agora como algoritmos de polarização e radicalização. A lógica é simples e cruel: conteúdo que gera indignação gera mais engajamento; conteúdo que divide gera mais tempo de tela; mentiras ultrajantes são mais “compartilháveis” que verdades nuançadas. O resultado inevitável — e agora claramente intencional — é a fragmentação do tecido social, a erosão da capacidade de diálogo, a criação de realidades paralelas incomunicáveis.

Análises do Center for Countering Digital Hate demonstraram que, no sistema de “notas da comunidade” que substituirá os verificadores de fatos, 73% das notas relacionadas a tópicos políticos nunca são exibidas aos usuários, mesmo quando fornecem contexto valioso. Temas como interferência eleitoral simplesmente nunca conseguem o consenso necessário entre pessoas de diferentes orientações ideológicas para que uma correção seja publicada.

Em outras palavras: o sistema foi deliberadamente desenhado para que a desinformação prospere.

VI. A Oligarquia em Plena Luz do Dia

O presidente Biden, em seu discurso de despedida, alertou: “Hoje, uma oligarquia está tomando forma na América, impulsionada por um complexo tecno-industrial.” Não era retórica partidária — era diagnóstico preciso.

Os dados são eloquentes. Segundo a revista The Economist, as grandes empresas de tecnologia representam coletivamente pouco mais de 3% da economia americana. Parece pouco — até compararmos com o fato de que, em 1937, a fortuna pessoal de John D. Rockefeller equivalia a 1,5% do PIB americano por si só. A diferença é que Rockefeller controlava petróleo; os tecno-oligarcas controlam a informação, a comunicação, a infraestrutura digital de sociedades inteiras.

Um estudo de 2009 construiu um Índice de Poder Material Individual para medir o poder político dos americanos mais ricos. A conclusão: cada um dos 400 americanos mais ricos tinha, em média, cerca de 22.000 vezes o poder político do membro médio dos 90% mais pobres da população. Cada um dos 100 mais ricos tinha quase 60.000 vezes mais poder político.

Isso foi em 2009. Antes da explosão das redes sociais. Antes da consolidação das Big Techs. Antes da fusão explícita entre poder político e poder algorítmico que testemunhamos agora.

Danielle Allen, da Universidade de Harvard, escreveu para o The Atlantic que estamos vendo “a implementação em tempo real de uma visão ideológica extrema sobre o papel que a tecnologia e um pequeno grupo de seus líderes mais ricos poderiam ter no mundo” — uma visão que divide a humanidade entre talentosos e não-talentosos (com o talento medido pelo sucesso corporativo) e busca “substituir o sistema moderno de estados-nação por estados corporativos”.

VII. Resistir: Os Caminhos da Libertação

Diante deste cenário, a primeira tentação é o desespero. A segunda, a resignação. Ambas são armadilhas que servem aos interesses dos senhores digitais. A única resposta digna é a resistência — e a resistência, para ser eficaz, precisa ser ao mesmo tempo utópica em seus objetivos e pragmática em seus métodos.

1. O Êxodo para as Redes Federadas

A alternativa mais imediata e concreta às plataformas centralizadas já existe e está crescendo: as redes federadas. O Fediverso — uma rede descentralizada de plataformas interconectadas através do protocolo ActivityPub — oferece uma arquitetura radicalmente diferente do modelo oligárquico.

O Mastodon é a mais conhecida dessas plataformas, com mais de 1,75 milhão de usuários ativos em novembro de 2025. Diferentemente do Twitter ou do Threads, o Mastodon não é uma única plataforma controlada por uma empresa — é uma federação de instâncias independentes, cada uma administrada por comunidades diferentes, com suas próprias regras e culturas, mas capazes de se comunicar entre si.

O Bluesky, criado originalmente pelo fundador do Twitter Jack Dorsey, oferece outra abordagem: construído sobre o AT Protocol, permite que usuários escolham ou até criem seus próprios algoritmos de curadoria, carreguem suas identidades e dados de uma instância para outra, e mantenham controle sobre sua presença digital de formas impossíveis nas plataformas centralizadas.

Além dessas, há o Pixelfed (alternativa ao Instagram), o PeerTube (alternativa ao YouTube), o Lemmy (alternativa ao Reddit) — todas interoperáveis, todas de código aberto, todas resistentes à captura por bilionários. Em 2025, existem quase 6.000 instâncias no Fediverso, formando uma rede distribuída e resiliente.

A migração para essas plataformas não é apenas uma questão de higiene digital pessoal — é um ato político. Cada usuário que abandona a Meta ou o X e se junta ao Fediverso está votando com seus pés, retirando seu trabalho gratuito (seus dados, seu conteúdo, seu engajamento) das mãos dos tecno-oligarcas.

2. Mídia Independente: Financiar a Verdade

As redes sociais federadas resolvem parte do problema — a infraestrutura de comunicação. Mas a produção de jornalismo de qualidade, verificação de fatos rigorosa e análise aprofundada requer recursos que comunidades voluntárias não podem sustentar sozinhas.

É urgente repensar como financiamos a mídia independente. Modelos como assinaturas diretas, cooperativas de jornalismo, fundações sem fins lucrativos e financiamento coletivo já existem e funcionam — mas operam em escala insuficiente. Precisamos de uma mudança cultural que trate o apoio à mídia independente não como caridade, mas como necessidade cívica — tão essencial quanto pagar impostos ou votar.

Cada real destinado a um veículo de jornalismo independente é um real retirado da economia da atenção que alimenta os oligarcas digitais. Cada assinatura de uma newsletter de jornalista independente é uma declaração de que a verdade tem valor e merece ser sustentada.

3. Literacia Algorítmica: Armar a Consciência

A resistência também passa pela educação. A literacia algorítmica — a capacidade de compreender como os algoritmos funcionam, que vieses carregam, como manipulam nossa atenção e moldam nossas percepções — deveria ser ensinada nas escolas tão seriamente quanto matemática ou história.

Renee Hobbs, professora da Universidade de Rhode Island e autoridade internacional em educação midiática, observa que a maioria das pessoas desconhece “como o conteúdo é atualmente moderado nas plataformas de mídia social ou como seu próprio comportamento — na forma de curtidas, cliques e compartilhamentos — influencia o conteúdo que lhes é mostrado”. Essa ignorância não é acidental — é cultivada. Quebrá-la é um ato de libertação.

Iniciativas como oficinas comunitárias de literacia digital, clubes de leitura crítica de mídia, e projetos escolares de análise de desinformação podem parecer pequenas diante do poder das megacorporações. Mas são sementes. E sementes, plantadas com persistência, viram florestas.

4. Denúncia Ativa e Organizada

A verificação de fatos não pode ser abandonada simplesmente porque os tecno-oligarcas a descartaram. Se as plataformas se recusam a fazê-la, cabe à sociedade civil organizada assumir esse papel — não como serviço às plataformas, mas como serviço público.

Redes de verificação independentes, como a Agência Lupa no Brasil, a PolitiFact nos Estados Unidos, ou a rede internacional do International Fact-Checking Network, precisam de apoio redobrado. Mas além delas, precisamos de formas mais distribuídas e resilientes de combater a desinformação.

Imagine um movimento de “verificadores de fatos cidadãos” — pessoas comuns treinadas em metodologias básicas de checagem, organizadas em redes locais, capazes de identificar e desmontar mentiras em suas comunidades antes que elas se espalhem. Não substituindo o jornalismo profissional, mas complementando-o, criando uma cultura de vigilância epistêmica distribuída.

5. Ação Política e Regulação

Por fim — e talvez mais importante — a resistência precisa ser política. As plataformas digitais não podem continuar operando como se fossem entidades privadas comuns, isentas de responsabilidades públicas. Elas são, de fato, infraestrutura pública — tão essenciais para a comunicação contemporânea quanto estradas, portos ou redes elétricas.

A União Europeia, através do Digital Services Act de 2023, impôs requisitos de moderação de conteúdo às grandes plataformas — e deixou claro que as mudanças de política de ódio anunciadas pela Meta em janeiro se aplicam globalmente, mas suas obrigações regulatórias na Europa permanecem. Este é um modelo: governos democráticos afirmando sua soberania sobre corporações que operam em seu território.

No Brasil, o Marco Civil da Internet e decisões recentes do Supremo Tribunal Federal sobre responsabilidade das plataformas oferecem ferramentas legais ainda pouco exploradas. A pressão por regulação efetiva — que obrigue transparência algorítmica, responsabilize plataformas pela amplificação de desinformação, e garanta portabilidade de dados — é uma luta política essencial.

VIII. Autodefesa imediata: higiene da atenção

Primeiro: proteger o seu sistema nervoso é político. Você não deve nada ao feed.

• Defina o feed “Following” como padrão sempre que a plataforma permitir (isso virou recurso real no Threads, justamente por pressão de usuários).

• Use “não tenho interesse”, silenciar termos, bloquear contas, reduzir recomendações — não por fragilidade, mas por soberania.

• Faça listas/curadorias manuais: você escolhe sua praça, não o shopping.

• Tenha um ritual de entrada: “vou buscar X por 10 minutos”. A liberdade começa com um limite simples (e, ironicamente, isso enfurece a máquina).

Redes de checagem e denúncia com estética de mutirão

A mentira escala em rede. A verdade também pode — se tiver forma social.

• Criar células locais de verificação: checar, arquivar, citar fonte, responder com clareza.

• Padronizar “cartões de contexto” curtos e citados.

• Fazer “brigadas de explicação” (o desmentido sem contexto vira ping-pong; o contexto vira vacina).

• Priorizar a didática: verdade que não é comunicável vira luxo.

A grande virada: separar rede de plataforma

Agora entramos no terreno libertário de verdade: descentralizar a infraestrutura da conversa pública.

Isso já existe em forma de protocolos e redes federadas. O ActivityPub, por exemplo, é um protocolo descentralizado de rede social publicado como recomendação do W3C, usado por plataformas federadas como Mastodon, Pixelfed, etc.

Há também o AT Protocol (associado ao ecossistema Bluesky), que se propõe a ser uma rede federada com portabilidade de conta e interoperabilidade entre apps, como já citado.

O ponto político aqui é gigante:

• quando a rede é um protocolo (como e-mail), você pode trocar de provedor sem perder sua identidade;

• e a curadoria pode virar uma camada plugável, auditável, comunitária.

O “algoritmo” deixa de ser feitiço privado e vira ferramenta pública.

“Algoritmos transparentes” são só o começo: precisamos de direito à escolha real

A discussão regulatória mais promissora — porque devolve autonomia sem criar censura estatal — é a que exige opções de recomendação não baseadas em perfilamento e maior explicação dos parâmetros do recomendador.

O Digital Services Act (DSA) da União Europeia, por exemplo, prevê obrigações de transparência e, para plataformas muito grandes, a oferta de ao menos uma opção de recomendação que não seja baseada em profiling.

Você pode ser libertário e apoiar isso sem incoerência, porque o eixo não é “o Estado manda no feed”.
O eixo é: a plataforma não pode te obrigar a ser perfilado para existir.

IX. Ideias Disruptivas para Tempos Desesperados

As propostas acima são necessárias, mas talvez não suficientes. A escala do problema exige também imaginação radical — ideias que possam parecer utópicas hoje, mas que preparam o terreno para amanhã.

Nacionalização democrática das plataformas: Se as redes sociais são infraestrutura pública, por que não tratá-las como tal? A nacionalização — não para controle estatal autoritário, mas para gestão democrática com transparência e accountability — é uma possibilidade que merece debate sério. Serviços públicos de comunicação digital, operados como bibliotecas públicas ou sistemas de correio, sob controle cidadão e não corporativo.

Tributação radical da economia da atenção: Cada dólar de lucro que as Big Techs extraem de nossa atenção deveria ser pesadamente taxado, com os recursos destinados a financiar mídia independente, educação midiática e pesquisa sobre impactos das tecnologias digitais. Se nossa atenção é o recurso que estão extraindo, o mínimo é que paguem royalties à sociedade.

Sabotagem criativa e desobediência algorítmica: Movimentos de “confusão algorítmica” — onde usuários deliberadamente clicam em conteúdos que contradizem seus padrões habituais, instalam extensões que randomizam seu comportamento online, ou criam perfis falsos que poluem os bancos de dados — podem parecer travessuras juvenis, mas têm potencial disruptivo real. Quanto mais imprevisível for nosso comportamento, menos valor terão nossos dados.

Greves de atenção: Dias ou semanas coordenados de abandono coletivo das plataformas centralizadas — não apenas por indivíduos, mas por organizações, empresas, movimentos sociais — demonstrariam aos tecno-oligarcas que seu poder depende, em última instância, de nossa presença voluntária. O que eles fariam se, por um mês, metade de seus usuários simplesmente desaparecesse?

Infraestrutura comunitária de comunicação: Redes mesh locais, servidores comunitários, provedores de internet cooperativos — tecnologias que já existem e funcionam em pequena escala. Expandir essas iniciativas é construir, tijolo por tijolo, uma infraestrutura de comunicação que não dependa dos cabos e servidores dos oligarcas.

Educação para a desconexão: Contra a cultura da conexão permanente, cultivar práticas de desconexão deliberada — não como fuga, mas como afirmação de autonomia. Recuperar a capacidade de pensar sem a mediação das telas, de conversar sem algoritmos, de existir sem ser monetizado.

Firewall pessoal de IA (do usuário, não da plataforma): Um filtro local (no aparelho) que reordena, resume, bloqueia e explica por que algo apareceu. O feed vira matéria-prima; a curadoria vira sua.

Cooperativas de recomendação: Recomendadores abertos, auditáveis, com objetivos explícitos: “reduzir conteúdo de choque”, “diversificar fontes”, “priorizar jornalismo local”, “privilegiar conteúdo verificável”. Usuário vira sócio, não produto.

Selo de rastreabilidade memética: Não “verdade oficial”, mas genealogia: de onde veio, como se transformou, quais contas amplificaram. A mentira odeia luz rastreável.

Fundos do comum para mídia independente: Microassinaturas para redes de jornalistas/pesquisadores independentes com governança comunitária e prestação de contas. Menos “mecenas salvador”, mais “mutirão recorrente”.

Praças digitais por território: Instâncias locais federadas: universidades, bairros, coletivos, cidades. O digital volta a ter responsabilidade e vínculo. A desinformação perde o conforto do anonimato de shopping.

Educação viral (porém adulta): Programas curtos e públicos: como reconhecer manipulação, como checar rápido, como não virar massa de manobra. Sem moralismo — com ferramentas.

X. O Chamado

Escrevo estas palavras consciente de que serão lidas — se forem lidas — através das mesmas plataformas que critico. Há uma ironia inevitável nisso, mas não há contradição. É de dentro das estruturas de opressão que as resistências sempre se articularam. Os escravos planejavam fugas nas próprias senzalas; os operários se organizavam nas fábricas que os exploravam; os movimentos de libertação colonial nasceram nas metrópoles imperiais.

Usemos, então, as ferramentas dos senhores enquanto construímos as nossas. Compartilhemos críticas às plataformas nas próprias plataformas. Organizemos o êxodo de dentro do império. Cada mensagem que questiona o sistema é uma semente de dúvida; cada convite para uma rede alternativa é uma mão estendida para a liberdade.

A farsa não mais se esconde. A escolha se apresenta, clara como nunca: submissão ou resistência. Servidão digital ou libertação coletiva. O curral ou a liberdade.

A decisão, como sempre, é nossa.

—

Rafael Reinehr

Dezembro de 2025